home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge / Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge.iso / LEGAL / ENTRAPMT.DOC < prev    next >
Text File  |  1994-07-17  |  11KB  |  181 lines
  1. The Defense of Entrapment
  2. As it Applies to Bulletin Board System Operators
  3.  
  4. By Randy B. Singer, Esq.
  5.  
  6. Copyright (C) 1992 Randy B. Singer.  All rights reserved.  This document
  7. may be freely distributed as long as it is not for monetary gain or as
  8. part of any package for sale.  This work may not be modified in any way,
  9. condensed, quoted, abstracted or incorporated into any other work,
  10. without the author's express written permission.
  11.  
  12. For now, it is unclear how the law applies to protect speech
  13. communicated through electronic bulletin boards.  There are hundreds,
  14. maybe thousands, of enthusiast-run bulletin boards across the country
  15. provided for the free use of the public to exchange ideas and publicly
  16. distributable software.  The system operators of these bulletin boards
  17. are providing a wonderful public service, out of the goodness of their
  18. hearts, usually for no monetary gain (in fact, often at a considerable
  19. loss).  These sysops cannot afford to fall into a gray area of the law
  20. and find themselves having to defend an expensive criminal suit or
  21. having to do without their computer equipment because it has been
  22. confiscated by the police as evidence.
  23.  
  24. Running a public bulletin board can expose a system operator (sysop) to
  25. all sorts of legal problems that have yet to be adequately defined.  For
  26. instance: What happens if one user posts slanderous/libelous information
  27. about another user?  Is the sysop liable?  Is a bulletin board more like
  28. a newspaper in this regard or is it more like a meeting hall?  What
  29. happens if a user uploads something clearly illegal, like child
  30. pornography, which other users download before the sysop has a chance to
  31. review the material?  Is the sysop liable?  What is the liability of the
  32. sysop if he runs a bulletin board in his/her back room and he/she almost
  33. never monitors the activity on it?  Is the sysop required to constantly
  34. monitor the goings-on on their board to prevent illegal activity?
  35.  
  36. It is therefore understandable that sysops have tried to protect
  37. themselves legally the best that they have known how.  Unfortunately,
  38. there has been a lot of misinformation spread about what the law is and
  39. how it pertains to the community of bulletin board users and operators.
  40. Hopefully this text file will clear up one of the most common legal
  41. misconceptions that is going around.
  42.  
  43. I have often seen posts that evidence a complete misunderstanding of
  44. what constitutes the defense of entrapment.  As an attorney I would like
  45. to explain this law and its application, especially as it pertains to
  46. electronic bulletin board operators.
  47.  
  48. Entrapment is a complete defense to a crime that a person has been
  49. charged with.  It varies in how it is interpreted in each state, and on
  50. the federal level, but generally it is as I have defined it here.
  51.  
  52. Entrapment only exists when the crime involved is the creative product
  53. of the police. (That is, the idea to commit this crime came from a
  54. police officer, or an agent of the police.  The alleged criminal never
  55. would have thought of committing this crime if it hadn't been suggested
  56. to him by the police, or if the means to commit the crime had not been
  57. offered to the alleged criminal by the police.) AND the accused was not
  58. otherwise predisposed to commit the crime involved. (That is, the
  59. accused probably wouldn't have committed this or any other similar crime
  60. if the police had never been involved.)  BOTH elements must exist for
  61. the defense of entrapment to apply.
  62.  
  63. For instance:  When John DeLorean, owner of the (then about to fail)
  64. DeLorean Motor Company, was arrested and tried for selling cocaine, he
  65. was found not guilty by reason of the defense of entrapment because, the
  66. jury determined, the police took advantage of the fact that his failing
  67. company made him a desperate individual.  The police sent in an
  68. undercover officer to offer him a bag of cocaine to sell to raise money
  69. to save his company.  The entire idea for the crime came from the
  70. police; they provided the instrumentality (the coke); and John DeLorean
  71. probably would never in his life have sold drugs to anybody if the
  72. police hadn't shown up to offer him the drugs to sell at the exact right
  73. time.
  74.  
  75. The reason for the law is obvious:  we don't want the police setting up
  76. desperate people to get busted just because those people are unfortunate
  77. enough to find themselves in desperate situations.  In fact, we don't
  78. want the cops to set up any law abiding citizens, even if they are not
  79. desperate.  Tempting people who would not ordinarily commit a crime is
  80. not what we want police officers to do.
  81.  
  82. Now that you have the definition of entrapment, let's talk about what
  83. entrapment is NOT.  I've read a lot of posts from people on boards who
  84. think that entrapment exists when a police officer goes undercover and
  85. does not reveal his true identity when asked.  This is NOT covered by
  86. the defense of entrapment per se.  The defense of entrapment does NOT
  87. require a police officer to reveal himself when asked.  Going undercover
  88. is something that the police do all the time, and there is nothing that
  89. prohibits them from doing so.    If you are predisposed to commit a
  90. crime (e.g., you are already engaged in illegal activity before an
  91. undercover police officer comes on the scene), and an undercover police
  92. officer simply gathers evidence to convict you, the defense of
  93. entrapment does not apply.
  94.  
  95. So, for instance, if an undercover police officer logs onto a bulletin
  96. board and lies and says that he/she is not a police officer when asked,
  97. and he/she finds illegal material or goings on on this bulletin board,
  98. then whatever he/she collects and produces against the system operator
  99. as evidence towards a criminal conviction is not precluded from being
  100. used against the sysop in court. At least it is not excluded by the
  101. defense of entrapment, because in this instance the defense of
  102. entrapment does not apply.  The police officer is allowed to act
  103. undercover, and the illegal acts were not the creative product of the
  104. police.
  105.  
  106. Also remember that the defense of entrapment is a COMPLETE defense.  So
  107. it does not act to exclude evidence, but rather it acts towards one of
  108. three things: having a grand jury find that there is not sufficient
  109. evidence that a conviction could be obtained to proceed to a criminal
  110. trial against the sysop; having the case dismissed before trial; or a
  111. finding of 'not guilty' after a criminal trial.
  112.  
  113. The defense of entrapment also doesn't necessarily apply if the police
  114. officer simply asks the system operator to do something illegal and he
  115. does it.  In this case the district attorney would argue that the sysop
  116. was predisposed to commit the illegal act, especially if the illegal act
  117. was already going on in one form or another on the board.  For instance,
  118. if the police officer asks the sysop to download to him some commercial
  119. software, the defense of entrapment will not apply if there is already
  120. commercial software available in the files section of the bulletin
  121. board.
  122.  
  123. What would probably be required for the defense of entrapment to apply
  124. would be for the police officer to have enticed or misled the system
  125. operator into doing the illegal act, and it would have had to have been
  126. an illegal act that wasn't already going on on this bulletin board. This
  127. MAY allow the use of the defense of entrapment.  I say "may" because it
  128. depends on the facts in each individual situation to see how closely
  129. they meet the requirements for the defense of entrapment to apply.  You
  130. may surmise from my reticence to commit to saying that the defense of
  131. entrapment definitely WOULD apply that the defense of entrapment is not
  132. a defense that I recommend that you rely on.
  133.  
  134. I've seen some bulletin boards say something to this effect in their
  135. logon screen:  "Access restricted.  Police officers must identify
  136. themselves, and are forbidden from gaining entry to this bulletin
  137. board."  This type of message not only does not protect a bulletin board
  138. from the police (assuming that there is something that might be
  139. interpreted as illegal going on on this board), but it actually al